КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение суда Московского района нами была подана кассационная жалоба в Минский городской суд. Приводим ее не в полном объеме. И прошу обратить внимание на то, что она лишь отражает наше субъективное мнение по поводу происходящего.
Решением суда от 19 сентября 2007 года в удовлетворении жалобы было отказано. В мотивировочной части от 26.09.2007г. было указано, что отказ основан на том, что «существенных нарушений при реорганизации ТС№9 не допущено».
Мы не согласны с решением по следующим причинам:
Вынесенное решение суда считаем необоснованным и несоответствующим законодательству Республики Беларусь, так как:
1. Ст. 55,ч.2 ГК РБ, приводится судом в мотивировочной части не цитатой, а в произвольной форме и потому вместо однозначного: «Непредставление с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц», в интерпретации суда мы получили: «в государственной регистрации реорганизованного юридического лица может быть отказано в случае непредставления вместе с учредительными документами передаточного акта». Таким образом, в трактовке судом статьи 55,ч.2 ГК РБ вдруг появляется фраза о том, что «может быть отказано», а это дает возможность подразумевать то, что может быть и не отказано.
Такой трактовкой статьи 55,ч.2 ГК РБ суд оправдывает действия должностного лица администрации Ленинского района, в той части, что им были приняты документы на реорганизацию без передаточного акта.
В абзацах 20, 21, 22 мотивировочной части, так же приводятся доводы в оправдание того, что яко бы передаточный акт вовсе не был нужен. Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что ТС№13 осталось без имущества в силу единоличных действий Турсунова А.Х.
Товарищество собственников действует на основе самоуправления (п.1.5. устава), потому решение Мингорисполкома, для него, принимается как рекомендательная мера, а принимать решение о присоединении должно было в 2004 – 2005 году общее собрание собственников ТС№9. Однако Турсунов А.Х. единолично принял решении о приеме домов ТС№13 на баланс ТС№9 и зарегистрировал эти дома на ТС№9 в БРТИ без вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания, чем ущемил права собственников и нарушил положения Устава ТС№9. Однако вместо того, чтобы вынести по данным нарушениям частное определение, суд на основании таких действий Турсунова А.Х. делает заключение о том, что передаточный акт при этих обстоятельствах (отсутствии имущества) не нужен.
Также, в ходе судебного заседания, мы пытались получить ответ на вопрос: почему разговор о реорганизации ТС№9 и ТС№13 зашел не сразу после решений Мингорисполкома, когда каждое из товариществ имело под управлением дома.
О реорганизации заговорили только после того, как собственники четырех домов, которые с момента заселения в дома считали, что они являются членами ТС№9 (о существовании ТС№13 не знал никто), провели общее собрание ТС№9 - 21.06.2005 года и избрали на нем нового председателя ТС, правление и ревизионную комиссию. Администрация Ленинского района признала данное собрание не правомочным в силу существования двух товариществ собственников №9 и №13.
Однако данный вопрос не был принят судом во внимание и не рассматривался в ходе судебного заседания, хотя мы считаем, что это имеет непосредственное отношение к проведенной реорганизации.
На вопрос об отсутствии имущества мы, в процессе судебного заседания, предлагали суду посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны Закона «О совместном домовладении» и типового устава товарищества собственников.
Так п.2.6. Устава говорит, что: «При приобретении в собственность жилых и (или) нежилых помещений, иного недвижимого имущества совместного домовладения новый собственник становится членом товарищества собственников с момента возникновения у него права собственности». О том же сказано в ст. 25 Закона «О совместном домовладении». Отсюда следует, что право собственности неотделимо от членства в товариществе собственников.
Из протокола №8 (о реорганизации) письменного опроса ТС№13, членами данного товарищества являются: «физические лица -561 (пятьсот шестьдесят один) собственник жилых помещений» и «юридическое лицо – ЖРЭО Ленинского района г. Минска». Если в состав ТС№13 входят 562 члена товарищества, то, следовательно, собственность данных членов находится под управлением ТС №13. А это значит, что ТС№13 не могло быть «пустым».
А если взять за основу доводы ответчиков и предположить, что ТС№13 ни чем не управляло, то и членов товарищества там не могло быть. Тогда возникает вопрос: что присоединяло к себе ТС№9, и можно ли осуществленный процесс назвать реорганизацией.
Так же ГК РБ, ст. 54,п.2 говорит, что: «2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом». Следовательно, главное не имущество, а правопреемственность. Мы пытались в процессе судебного заседания выделить именно это обстоятельство. Но в мотивировочной части о передаче прав и обязанностей, ни слова.
Предоставленный суду АКТ о том, что комиссия в составе трех наемных работников ТС№9 (не являющихся собственниками ТС№9) сделала заключение, что составление передаточного акта не имеет никакого смыслового значения, для суда не должно иметь юридической силы. Т.к. ни одним нормативным актом не предусмотрено, что при реорганизации (присоединение) в каких-либо ситуациях возможно не предоставление передаточного акта. Тем более, не предусмотрена замена его какой-либо отпиской о том, что кто-то считает, что передаточный акт не нужен.
Также, мы готовы доказать, что данный акт появился в деле ТС№9 администрации Ленинского района г. Минска гораздо позже проведенной реорганизации.
В письме из администрации Ленинского района №2-2/15-361 от 25.05.2007г. (приложение 1), в списке документов, на основании которых была произведена регистрация реорганизованного ТС№9 в форме присоединения к нему ТС№13, данный акт не значится. Так же, в процессе судебного заседания выяснилось, что в папке с документами, на основании которых была проведена реорганизация, предъявленной представителем ответчика Жмайлик Т.Н., есть реестр членов реорганизованного товарищества №9. Когда у должностного лица Жмайлик Т.Н. спросили, когда реестр был предоставлен в администрацию района, то она пояснила, что все документы были предоставлены в момент регистрации реорганизации. Однако после того как были предъявлены неопровержимые доказательства того, что он не мог быть предоставлен в момент реорганизации, она неожиданно сослалась на забывчивость и сказала, что возможно что реестр появился позже. Такое поведение должностного лица ставит под сомнение правдивость ее показаний.
В процессе судебного заседания мы ходатайствовали о внесении в протокол вышеописанных событий с реестром, и приобщить к материалам дела документы, на основании которых была проведена государственная регистрация реорганизованного ТС№9, дабы документы не претерпели еще каких-либо изменений. Однако в протоколе судебного заседания об этом не упоминается ни слова.
В мотивировочной части (абзац 23) говориться, что: «суд считает убедительными доводы представителей Мингорисполкома, председателя ТС№9, администрации Ленинского района г. Минска о том, что необходимости в составлении передаточного акта в данном конкретном случае не имелось». Такое отношение суда к доводам ответчиков не только не объективно, но и противоречит закону. Ст.55.ч. 2 ГК РБ не допускает каких-либо ситуаций, в которых бы составление передаточного акта не имело смыслового значения.
О необходимости передаточного акта говорят и другие нормативные акты:
- Декрет Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11, п.23 «Для государственной регистрации реорганизуемых коммерческих и некоммерческих организаций дополнительно представляются передаточный акт или разделительный баланс».
- Решении Мингорисполкома от 20.03.2003г. №423 в инструкции «о порядке государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования Минским городским исполнительным комитетом». П.13 данной инструкции говорит, что: «При реорганизации организации дополнительно представляются:
в случае преобразования, присоединения, слияния – передаточный акт, а при разделении юридического лица и выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц – разделительный баланс».
Считаем, что уже только одно отсутствие передаточного акта является существенным нарушением при регистрации реорганизованного ТС№9, на основании которого наша жалоба должна быть удовлетворена.
2.В пояснениях к жалобе, предъявленных в процессе судебного заседания, нами были указаны и другие причины, на основании которых в государственной регистрации должно быть отказано. Это:
2.1. Принятый для регистрации Устав ТС№9 не соответствует требованиям ст.22 Закона «О совместном домовладении» по причине того, что:
• Отсутствует реестр членов реорганизованного ТС№9.
Он должен быть приложением к Уставу (согласно п.2.7 и 2.10 Устава ТС№9), т.к. в нем отражается реальная ситуация с членами товарищества (собственниками) и их долей в совместном имуществе. И то, что ответчиками этот документ был вложен позже в папку, где находятся документы о реорганизации, доказывает правильность нашей позиции по поводу его необходимости.
• В пунктах: 2.7; 4.8.2.; 4.11; 4.16 Устав ТС№9 расходится с типовым уставом товарищества собственников. И за счет этих расхождений принижает значимость и права правления.
• Устав в новой редакции утвержден письменными опросами не двух товариществ, а только одного ТС №9, протоколом №7.
Должностное лицо приняло Устав в новой редакции не соответствующий типовому уставу, утвержденному Советом Министров РБ и не соответствующий реальной ситуации в товариществе, связанной со сменой собственника.
Однако в мотивировочной части об этих нарушениях умалчивается. Они были, по непонятным для нас причинам, проигнорированы судом.
2.2. Протоколы письменных опросов оформлены не должным образом, т.к.:
• Протокол №8 Товарищества собственников №13 подписан председателем ТС№9. Что противоречит п. 4.11 типового устава ТС.
• Протоколы №7 и №8 имеют расхождения в цифрах между теми кто принял участие в письменном опросе и теми кто проголосовал.
Эти цифры должны совпадать, т.к. чтобы принять участие в письменном опросе нужно сдать опросный лист с выбранными вариантами ответов. А тот, чьего опросного листа с ответами нет, не может считаться принявшим участие в письменном опросе. А опросные листы для проведения письменного опроса должны были быть разосланы всем собственникам ТС№9 иТС№13. О чем говорит п.4.11. типового устава и устава ТС№9.
«4.11. По решению правления (председателя) товарищества собственников вместо созыва общего собрания может проводиться письменный опрос (заочное голосование) членов товарищества по вопросам, включенным в повестку дня.
Заочное голосование не распространяется на решение вопросов, предусмотренных пунктами 4.5 и 4.7 настоящего Устава в части указанных в них сроков. Письменное уведомление о проведении заочного голосования должно содержать помимо сведений, приведенных в пункте 4.5 настоящего Устава, указание о дате окончания голосования.
При проведении заочного голосования членам товарищества собственников рассылается опросный лист, содержащий однозначную формулировку вопроса и предлагаемые варианты ответа. Член товарищества собственников возвращает опросный лист с выбранным вариантом ответа и личной подписью до даты окончания голосования, указанной в письменном уведомлении.
Голосование, проведенное путем письменного опроса, считается правомочным, если в нем приняли участие члены товарищества собственников или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества».
Именно этот пункт устава показывает нам, что уведомленный (получивший уведомление о проведении письменного опроса и к нему опросный лист) член товарищества не значит принявший в нем участие. Человек, не сдавший опросный лист, вполне мог намеренно это сделать, к примеру: захотел бойкотировать письменный опрос в связи с тем, что вопросы, вынесенные в нем на обсуждение, противоречат уставу ТС.
Однако суд в мотивировочной части (абзац17) излагает: «Как следует из показаний председателя ТС№9, указывая в протоколе количество принявших участие в голосовании, исходили из числа лиц, которыми были получены опросные листы, что суд считает правильным». Мы считаем, что суд в данном случае не воспользовался информацией заключенной в п.4.11. типового устава и потому допустил ошибку.
3. В мотивировочной части (абзац18) говорится, что «Доводы заявителей о том, что в повестку дня о реорганизации и в опросные листы не был включен вопрос об утверждении передаточного акта, также не могут быть приняты во внимание как основание для признания процесса реорганизации товариществ собственников недействительными». Однако суд не учел, что о необходимости решать данный вопрос на общем собрании собственников это не доводы заявителей, а норма ст. 55,ч.2 ГК РБ «2. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о реорганизации юридического лица, и представляются вместе с учредительными документами для регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.»
В нашей ситуации, согласно п.4.8.10 типового устава, органом имеющим право решать вопрос о реорганизации является общее собрание собственников. Следовательно, общее собрание и должно было утверждать передаточный акт, либо решать вопрос о составлении передаточного акта. Не вынесение данного вопроса на обсуждение общего собрания, а решение его тремя сотрудниками товарищества (не являющимися членами ТС№9) – это противоправные действия, нарушающие права граждан.
4. В мотивировочной части (абзац11, частично) говорится: «Так, доводы заявителей о том, что…председатель ТС№13 Турсунов А.Х. не мог являться инициатором проведения общего собрания членов ТС№9; опросные листы не могли распространяться среди присутствовавших на общем собрании граждан, а могли быть распространены только после общего собрания;…судом во внимание не приняты». Однако, приведенные судом, яко бы наши доводы таковыми не являются. Такие претензии мы не выдвигали.
5. В мотивировочной части (абзац14) суд указывает на то, что Устав ТС№9 «не содержит запрета на раздачу опросных листов лицам, явившимся на общее собрание, где ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении письменного опроса. В связи с этим, решение о проведении заочного голосования являлось обоснованным».
Сама это фраза содержит в себе противоречие типовому уставу и уставу ТС№9, т.к.:
- общее собрание не может принять никакого решения, если на нем нет кворума;
- решение о проведении письменного опроса может принимать лишь председатель товарищества (согласно уставу ТС№9,п.4.11) или правление (председатель) (согласно типовому уставу, п.4.11);
- решение председателя о проведении письменного опроса с 06.03.2006г. по 30.03.2006г. (как указано в приобщенных к делу уведомлениях) в ТС №9 было принято не на общем собрании 01.03.2006г (согласно показаниям свидетелей).
6. В мотивировочной части (абзац15) суд говорит, что: «То обстоятельство, что в опросные листы не были включены все вопросы повестки дня общего собрания,… не являются основанием для признания процесса реорганизации незаконным, поскольку общим собранием было решено провести заочное голосование не по всем, а только по отдельным вопросам повестки дня». Причина («поскольку общим собранием было решено провести заочное голосование не по всем, а только по отдельным вопросам повестки дня), указанная судом, это вымысел, т.к. в процессе судебного заседания подобное ни от кого не звучало; и само по себе абсурдно по причине указанной пунктом выше (№5).
7. В мотивировочной части (абзац 16) суд говорит, что Турсунов А.Х. был назначен УП «УКС Мингорисполкома» председателем двух товариществ в соответствии с приказами. «В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Турсунов А.Х. был вправе инициировать проведение общих собраний ТС№9 и ТС№13 о решении вопроса о реорганизации товариществ собственников, а также удостоверении своей подписью всех документов обоих товариществ, принятых в связи с реорганизацией».
Однако, суд проигнорировал предоставленные нами и приобщенные к делу письма из Мингорисполкома и Прокуратуры г. Минска, которые говорят об обратном.
Ответ Мингорисполкома №09-267 от 14.09.2007г. (приложение 2): «Вместе с тем, имел место факт назначения застройщиком председателем товариществ собственников №9 и №13 одного человека – Турсунова А.Х., что является нарушением статьи ст.255 Трудового кодекса Республики Беларусь. Администрацией Ленинского района г. Минска при рассмотрении вопроса о выдаче удостоверения руководителя были установлены данные нарушения и в выдаче удостоверения председателя ТС№13 Турсунова А.Х. отказано».
В ответе на нашу жалобу относительно реорганизации из Прокуратуры г. Минска №7-181/2006,от 13.07.2007г. (приложение 3), после проведенной проверки, было указано, что: «КУП «УКС Мингорисполкома» при создании товариществ собственников назначается председатель товарищества по управлению недвижимым имуществом сроком на три месяца, с которым заключается соответствующий договор».
Из вышеизложенного следует, что на момент проведения реорганизации в марте 2006г. Турсунов А.Х. не являлся председателем ТС№13 и не имел права инициировать и проводить письменный опрос ТС№13.
8. В процессе судебного заседания мы указывали на допущенные Турсуновым А.Х. существенные ошибки при вынесении вопросов на обсуждение в письменном опросе, которые повлекли за собой нарушение прав собственников.
Одной из них была следующая: в повестку письменного опроса был включен вопрос о подтверждении полномочий председателя Турсунова А.Х.. Мы считаем, что в таком варианте вопрос не может быть вынесен на обсуждение по следующим причинам:
8.1. Турсунов А.Х., не являясь собственником имущества в домах ТС№9 и ТС№13, не мог сам себя выдвигать на должность председателя, а также не мог быть избран в органы управления (правление, председатель) товарищества.
Основанием нашим убеждениям является:
- п.1.5 Устава ТС, где говориться, что: «Товарищество собственников действует на основе самоуправления»;
Следовательно, товарищество собственников – это одна из форм самоуправления.
- ст.29 Закона «О местном управлении и самоуправлении»:
«В состав органов территориального общественного самоуправления избираются лица, достигшие восемнадцати лет и постоянно проживающие на данной территории.
Кандидаты в органы территориального общественного самоуправления могут выдвигаться жителями соответствующей территории, а также представительными и исполнительными органами данной административно-территориальной единицы».
А согласно п.4.1. типового устава ТС «Органами управления товарищества собственников являются общее собрание, правление товарищества или его председатель». Об этом же говорит ст.26 Закона «О совместном домовладении».
Турсунов А.Х. может быть лишь управляющим (по аналогии со ст.19 Закона «О совместном домовладении»).
8.2. На момент реорганизации были и другие кандидатуры на должность председателя ТС№9 из числа собственников. О чем говорят предоставленные нами суду письма из администрации Ленинского района. Эти кандидатуры должны были быть включены в опросный лист письменного опроса. Однако Турсунов А.Х. этого не сделал, чем ущемил права членов товарищества (п.2.3.2. устава ТС№9).
Однако эти обстоятельства тоже были судом полностью проигнорированы, как будто о них не шла речь вовсе.
9. В мотивировочной части (абзац 12) сказано, что: «На собрании также были розданы опросные листы для присутствующих на собрании. Остальные опросные листы были опущены жильцам в почтовые ящики». И далее в абзаце 13: «Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей…»
Судом, в данных абзацах искажены показания свидетелей. Так один из свидетелей пояснил суду, что один опросный лист, который был роздан на общем собрании 01.03.2006г. был им заполнен. Он пояснил, что понимал, то, что этим опросным листом нельзя голосовать т.к. кворума на собрании нет и опросный лист – это лишь ознакомление с его мнением и не более. Позже он получил в почтовый ящик еще один опросный лист с уведомлением, для голосования по письменному опросу. Опросные листы, розданные на собрании и вброшенные в почтовые ящики для письменного опроса, были идентичны, и на них не требовалось проставлять дату заполнения. На вопрос суда о том, заполнял ли свидетель опросный лист, вброшенный в почтовый ящик, он ответил отрицательно. Он пояснил, что не хотел принимать участие в письменном опросе и потому не заполнял опросный лист письменного опроса и не отдавал его в товарищество собственников. На вопрос о том, хотел ли он, чтобы его опросный лист, выданный на общем собрании 01.03.2006г. и заполненный им, был учтен при подсчете голосов в письменном опросе, он ответил отрицательно.
Эта же информация была подтверждена и другими свидетелями.
Исходя из показаний свидетелей, суд должен был придти к выводу, что при проведении письменного опроса были нарушены права граждан (ст.33 Конституции РБ).
Узнав на общем собрании о проведении реорганизации, собственники, толком не обсудив данный вопрос, по просьбе Турсунова А.Х. заполнили опросные листы. До проведения письменного опроса они смогли пообщаться и обсудить эту информацию между собой в спокойной обстановке. Мнение собственника по поводу реорганизации, до начала письменного опроса, могло измениться, и человек мог решить: либо намеренно проигнорировать письменный опрос, либо проголосовать иначе.
Но ввиду абсолютной идентичности опросных листов и отсутствия на них даты заполнения, мы затрудняемся ответить, сколько еще голосов в письменный опрос было добавлено подобным образом. Сам, выявленный факт такого сбора опросных листов, должен послужить основанием для признания процедуры проведенного письменного опроса не соответствующей уставу и другим нормативным актам Республики Беларусь.
На основании выше изложенного, считаем, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Суд не должным образом исследовал доказательства, предоставленные ему в ходе судебного заседания, многие из них были просто проигнорированы.
Наши доводы и ссылки на законодательство Республики Беларусь были проигнорированы, в то время как доводы ответчиков, не основанные на законе, принимались как убедительные. Решение суда в итоге принято только на основе показаний ответчиков, а статьи Гражданского кодекса РБ и других нормативных актов суд просто проигнорировал.
P.S. Минский городской суд оставил решение Московского суда без изменения.